การอภิปราย GST เกิดขึ้นอีกครั้งอย่างจริงจัง นายกรัฐมนตรี Malcolm Turnbull สมควรได้รับคำชมเชยสำหรับความกล้าหาญ หากไม่มีอะไรอื่น GST เป็นภาษีแบบถดถอย ข้อเสนอใด ๆ ที่จะเพิ่มอัตราภาษี GST หรือขยายขอบเขตการใช้งานจะส่งผลกระทบต่อผู้มีรายได้น้อยลงอย่างไม่เป็นสัดส่วน ตั้งแต่งบประมาณ พ.ศ. 2557 เป็นต้นมา ประชาชนมองว่ารัฐบาลปฏิบัติต่อผู้มีรายได้น้อยอย่างไม่เป็นธรรม การเสนอขึ้นภาษีถอยหลังจึงเป็นกลยุทธ์ที่กล้าได้กล้าเสีย
หลายคนแนะนำว่าผล กระทบที่ถดถอยของ GST สามารถบรรเทาได้
ด้วยการชดเชยผู้มีรายได้น้อย แต่ควรจ่ายค่าชดเชยเท่าไหร่และให้ใคร? การประเมินข้อเสนอเพื่อชดเชยเป็นเรื่องยาก ในปัจจุบันมีการกำหนดไว้ไม่ดี ข้อเสนอค่าชดเชยที่ได้รับการพัฒนามากที่สุดคือMike Baird’s Premier ของ NSW จะเห็นครัวเรือนที่มีรายได้ต่ำกว่า 100,000 ดอลลาร์ “ได้รับการชดเชยอย่างเต็มที่” นี้เชิญสี่คำถาม ประการแรก ทำไมต้อง $100,000? ประการที่สองคือรายได้ก่อนหักภาษีหรือไม่? ประการที่สาม สิ่งที่นับเป็นครัวเรือน? สุดท้ายนี้ราคาเท่าไหร่ครับ?
เข้าร่วมกับผู้อ่านของเราที่สมัครรับข่าวสารตามหลักฐานฟรี
100,000 ดอลลาร์เป็นรูปทรงกลมที่สวยงาม แต่มันหมายถึงอะไร? ในขั้นต้น – นั่นคือรายได้ก่อนหักภาษี $100,000 ต่อปีแสดงถึงการกระจายราย ได้สูงสุดในเปอร์เซ็นไทล์ที่ 60 เหตุผลในการขยายและเพิ่ม GST ก็เพื่อขยายฐานรายได้
ข้อเสนอของแบร์ดจะรวบรวมรายได้ที่เพิ่มขึ้นจาก 60% ของครัวเรือนเท่านั้น เพื่อโอนกลับไปเป็นค่าชดเชย คำศัพท์ทางเทคนิคสำหรับสิ่งนี้คือการเลิกใช้ภาษี – ทำให้การชดเชย GST เป็นการเพิ่มภาระงานสมัยใหม่ของ Sisyphus Tax churn คือค่าใช้จ่ายในการจัดเก็บภาษีแล้วส่งมอบคืน เป็นความไร้ประสิทธิภาพที่ต้องหลีกเลี่ยง
หากเราต้องการจำกัดการลดหย่อนภาษีและจ่ายเฉพาะค่าชดเชยให้กับรายได้ครัวเรือนต่ำสุด 20% เราจะต้องจำกัดค่าชดเชยไว้ที่ประมาณ 35,600 ดอลลาร์ ตัวเลขนี้สูงกว่าค่าแรงขั้นต่ำของประเทศเพียงเล็กน้อยเท่านั้น ข้อเสนอดังกล่าวจะทดสอบขีดจำกัดของความกล้าหาญของ Turnbull
การพิจารณารายได้ก่อนหักภาษีทำให้เกิดความยุ่งยากขึ้นอีก
ในออสเตรเลีย รายได้จะถูกหักภาษีเป็นรายบุคคล การประเมินการชดเชย GST โดย “ครัวเรือน” นำไปสู่ผลลัพธ์ที่แปลกประหลาด ตัวอย่างเช่น ครอบครัวคู่ที่มีรายได้ก่อนหักภาษีเพียง 100,000 เหรียญสหรัฐฯ มักจะมีรายได้หลังหักภาษีประมาณ 75,000 เหรียญสหรัฐฯ แต่ถ้าทั้งคู่ทำงาน โดยแต่ละคนมีรายได้ 50,000 ดอลลาร์ แต่ละคนจ่ายภาษีเงินได้ในอัตราที่ต่ำกว่า ครัวเรือนดังกล่าวจะมีรายได้หลังหักภาษีประมาณ 84,400 ดอลลาร์ ข้อเสนอของบาร์ดจะชดเชยครัวเรือนเหล่านี้อย่างเท่าเทียมกัน ดูเหมือนว่าไม่ยุติธรรม
อีกทางหนึ่ง เจ้าของบ้านสามารถได้รับเงินคืนสำหรับ GST ที่จ่ายไป การบัญชีสำหรับ GST ที่จ่ายจริงจะช่วยลดความเหลื่อมล้ำเมื่อเทียบกับการประเมินการชดเชยรายได้ก่อนหักภาษี อย่างไรก็ตาม ระบบดังกล่าวจะยุ่งยากและมีค่าใช้จ่ายสูงในการบริหารจัดการ ผู้เสียภาษีจะต้องเก็บบันทึกการซื้อทั้งหมดที่ดึงดูดภาษี GST คนส่วนใหญ่ เช่น มิทช์ เฮดเบิร์ก ไม่ชอบเก็บใบเสร็จรับเงินสำหรับโดนัท
ทำให้ครัวเรือนเทียบเท่า
อะไรนับเป็น “ครัวเรือน”? คู่สามีภรรยาที่ไม่มีลูกที่มีรายได้ร่วมกัน 100,000 ดอลลาร์นั้นแตกต่างจากคู่สามีภรรยาที่มีรายได้เท่ากันในการเลี้ยงดูลูกวัยเรียน 4 คน บุคคลที่อยู่คนเดียวเป็น “บ้าน” หรือไม่? ถ้าเป็นเช่นนั้น กฎการชดเชย GST ใดๆ อาจเป็นแรงจูงใจที่ดีในการแยกจากกัน
แบร์ดสันนิษฐานว่าหมายถึง “รายได้ครัวเรือนที่เท่ากัน” – มาตรการที่ใช้โดยสำนักงานสถิติแห่งออสเตรเลียที่ทำให้รายได้เป็นปกติสำหรับขนาดครัวเรือนที่กำหนด เพื่อให้สามารถเปรียบเทียบได้อย่างยุติธรรม นี่หมายถึงการให้ค่าตอบแทนที่แตกต่างกันแก่ครัวเรือนตามเกณฑ์ชุดหนึ่ง เช่น ขนาด สถานะการทำงาน ผู้อยู่ในอุปการะ เป็นต้น เช่นเดียวกับข้อมูล ABS “รายได้ครัวเรือนที่เท่าเทียมกัน”
มันจะเชิญชวนให้มีคำถามเกี่ยวกับเกณฑ์อื่น ๆ ที่อาจเกี่ยวข้อง อาจจะเป็นภูมิศาสตร์ ระดับการศึกษา หรือความมั่งคั่งสุทธิ การออกกำลังกายที่เท่าเทียมกัน – และการบริหาร – ไม่ใช่เรื่องที่เป็นไปไม่ได้ อย่างไรก็ตามมันซับซ้อนและมีราคาแพง มันจะเป็นมาตรการที่ไม่สมบูรณ์เช่นกัน
ค่าใช้จ่าย
สุดท้ายค่าชดเชยนี้จะเท่าไหร่? เนื่องจากข้อเสนอไม่ชัดเจน การตอบคำถามนี้จึงเป็นเรื่องยาก แต่พิจารณาสิ่งนี้ การสร้างแบบจำลองของสำนักงานงบประมาณรัฐสภา (PBO) ชี้ให้เห็นว่าการเพิ่ม GST 15% สำหรับสินค้าและบริการพิเศษจะเพิ่มเงินอีก65 พันล้านดอลลาร์ก่อนที่จะมีการชดเชยในปี 2560-2561 ข้อเสนอของนายกรัฐมนตรีแบร์ดในอีก 15 ปีนับจากนี้ จะระดมทุนได้ 3.5 หมื่นล้านดอลลาร์ต่อปี หลังจากได้รับค่าตอบแทน การเปรียบเทียบนี้ไม่สมบูรณ์ อย่างไรก็ตาม ตัวเลขเหล่านี้แสดงให้เห็นถึงควอนตัมของค่าตอบแทนจำนวนมากที่ Baird เสนอ ช่องว่างระหว่างสิ่งที่ PBO แนะนำอาจเพิ่มขึ้นในปีหน้า และสิ่งที่ Baird เสนอให้เพิ่มในปี 2030 นั้นใหญ่กว่าการใช้จ่ายด้านการศึกษาของรัฐบาลกลาง ประมาณ3 หมื่นล้านดอลลาร์ในปี 2557-2558
GST เป็นเครื่องมือทื่อ ไม่เลือกปฏิบัติ นี่คือหนึ่งในจุดแข็งของมัน เป็นภาษีที่หลีกเลี่ยงได้ยาก แต่สิ่งนี้ทำให้เกิดภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกสำหรับนักปฏิรูป กฎที่ซับซ้อนเกี่ยวกับการให้คะแนนเป็นศูนย์สำหรับอาหาร สุขภาพ และการศึกษาแสดงถึงความพยายามที่ไม่สมบูรณ์ในการทำให้ GST ยุติธรรมยิ่งขึ้น การเสนอให้ปฏิรูป GST และรักษา “ความเป็นธรรม” นี้ไว้นั้นเต็มไปด้วย ข้อเสนอดังกล่าวเป็นเพียงการแทนที่วิธีการจัดเก็บภาษีที่ไม่มีประสิทธิภาพและซับซ้อนด้วยวิธีการกระจายภาษีที่ไม่มีประสิทธิภาพและซับซ้อน
ความแตกต่างนี้ไม่เป็นวิชาการ การจัดเก็บ GST ที่ไม่มีประสิทธิภาพมีความเสี่ยงในการหักภาษีผู้มีรายได้สูง การกระจายที่ไม่มีประสิทธิภาพมีความเสี่ยงในการชดเชยผู้มีรายได้น้อย หากความกังวลของเราคือความเป็นธรรม สิ่งแรกน่าจะดีกว่า
บางคนแนะนำว่าการปฏิรูป GST ควรให้เงินทุนแก่การลดรายได้และภาษีบริษัท นี่ไม่ใช่ข้อเสนอของแบร์ด ด้วยแพ็คเกจการชดเชยที่เขาเสนอ การเพิ่ม GST จึงไม่สามารถให้ทุนกับค่าใช้จ่ายด้านสุขภาพและการลดหย่อนภาษีเพิ่มเติมได้ อย่างไรก็ตาม การปรับลดดังกล่าวดูเหมือนจะเป็นความชอบของเหรัญญิกสก็อตต์ มอร์ริสัน
การลดภาษีเงินได้จะสามารถทำได้ก็ต่อเมื่อเราลดจำนวนผู้ที่ได้รับการชดเชยอย่างเต็มที่สำหรับการเพิ่ม GST นี่หมายถึงการเพิ่มภาระภาษีของผู้มีรายได้น้อย เพื่อที่เราจะสามารถลดภาระภาษีของผู้มีรายได้สูงได้ หากเรากังวลเกี่ยวกับการเก็บภาษีประชาชนตามความสามารถในการจ่าย ซึ่งนักวิชาการด้านภาษีเรียกว่าความเสมอภาคในแนวดิ่ง ข้อเสนอเหล่านี้ดูไม่ยุติธรรมอย่างยิ่ง
อย่างไรก็ตาม การเพิ่ม GST อาจเป็นเรื่องที่ยุติธรรม GST สูงไม่ได้ทำนายความไม่เท่าเทียมกันของรายได้ประชาชาติ ในปี 2012 ออสเตรเลียมีค่าสัมประสิทธิ์ Gini ซึ่งวัดความไม่เท่าเทียมกันของรายได้ที่. 326 หลังหักภาษีและโอนเงิน (ค่าสัมประสิทธิ์ Gini ของ 0 แสดงถึงความเท่าเทียมกันอย่างสมบูรณ์ และ 1 แสดงถึงความไม่เท่าเทียมกันอย่างสมบูรณ์) ของเดนมาร์กอยู่ที่ .249 ของสวีเดน .274 ประเทศเหล่านั้นประเมิน GST ในอัตรา 25% แม้ว่าสวีเดนจะประเมินอาหารไว้ที่ 12%
สวีเดนและเดนมาร์กจัดเก็บภาษีโดยรวมมากกว่าออสเตรเลีย ในปี 2010 การเก็บภาษีของสวีเดนอยู่ที่ประมาณ 45% ของ GDP ส่วนเดนมาร์กอยู่ที่ 48% ของออสเตรเลียอยู่ที่ 25.6% หลักฐานจากสวีเดนและเดนมาร์กคือภาษีการบริโภคสูงและความไม่เท่าเทียมกันของรายได้ต่ำนั้นเข้ากันได้ อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้ต้องการการจัดเก็บภาษีที่มากขึ้นและแจกจ่ายอย่างต่อเนื่องผ่านโครงการทางสังคมที่กำหนดเป้าหมายไปยังผู้ที่ต้องการความช่วยเหลือ ไม่ใช่แค่เพื่อเป็น “การชดเชย” โปรแกรมดังกล่าวต้องการการจัดการและค่าใช้จ่าย แต่มันเป็นค่าใช้จ่ายที่ดีกว่าในการลดภาษี
แนะนำ 666slotclub / dummyrummyvip / hooheyhowonlinevip
